Perussuomalainen 1/2026

Perussuomalainen 4/2025

27.5.2026 päivityspäivän testi ajatuksella. Pitäisi mennä julki kello 17.20 jättinostona ja pois 17.25

27.5.2026 testipäivän julkaisu ilman ajastusta

29.4.2026 päivityspäivän testi – pitäisi mennä julki 16.55 ja pois 17.00

29.4.2026 Testipäivän julkaisu

25.3.2026 päivityspäivän testi – notifikaatiot

25.3.2026 julkaisunpäivän testiartikkeli. Pitäisi mennä julki kello 15.15 jättijulkaisuna ja mennä pois 15.20

Kolumni: Kaikki ovat sankareita, kunnes pitäisi tehdä sankarihommia

Turun Seta väläyttää lakimuutosta vastatoimena jääkiekkoilijalle, joka kieltäytyi pelaamasta Pride-väreissä

Hallitus parantaa liikenneturvallisuutta laajalla rintamalla – ministeri Ranne: ”Jokaisen on päästävä liikenteestä kunnossa kotiin”

Virolaisten vankien siirtämistä Viroon tehostetaan

turvapaikanhakuoikeus

Päättäjän on kyettävä tekemään valintoja, esimerkiksi sen suhteen kumpi on suurempi puolustettava oikeus: oikeus hakea turvapaikkaa aina ja kaikissa oloissa vai oikeus suojata rajaa ja kansallista turvallisuutta. &#8211; Minulle ja perussuomalaisille asiassa ei ole mitään epäselvää, perussuomalaisten puheenjohtaja, valtiovarainministeri Riikka Purra kirjoittaa Facebookissa.

Välineellistetyn maahantulon torjumiseksi säädettävä laki on parhaillaan eduskunnan käsittelyssä ja siitä on tarkoitus äänestää vielä ennen kesän istuntotaukoa. Suomen rajaturvallisuutta koskeva laki on keskeinen puheenaihe juuri nyt koko Suomessa, sillä laki tarvitsee taakseen eduskunnan viiden kuudesosan äänten enemmistön.
Tärkein valittava
Perussuomalaisten puheenjohtaja, valtiovarainministeri Riikka Purra <a href="https://www.facebook.com/purrariikka/?locale=fi_FI">kirjoittaa</a> Facebookissa:
&#8211; Ei ole epäselvää, rikkooko poikkeuslaki voimassa olevaa lainsäädäntöä, kansainvälisiä sopimuksia ja velvoitteita. Kyllä rikkoo. Epäselvää joillekin on sen sijaan se, kumpi on suurempi puolustettava oikeus, oikeus hakea turvapaikkaa aina ja kaikissa oloissa vai oikeus suojata rajaa ja kansallista turvallisuutta.
&#8211; Silloin kun nämä ovat ristiriidassa &#8211; kuten turvapaikanhakemiseksi välineellistetyssä laittomassa maahantulossa eli hybridihyökkäyksessä &#8211; on kyettävä valitsemaan tärkeämpi.
Arvojen hierarkia
Purra huomauttaa, että arvojen ja oikeushyvien hierarkia on olemassa.
&#8211; Hierarkia ei ole suhteellinen, varsinkaan käytännön politiikassa. Päättäjä joutuu tekemään ratkaisun. Toisin kuin esimerkiksi tutkija, joka voi olla aina uskollisempi omalle aatteelleen, teorialleen tai metodologialleen kuin käytännölle ja vastuulleen maasta ja sen kansasta.
&#8211; Minulle ja perussuomalaisille asiassa ei ole mitään epäselvää. Oman maan suojaaminen kaikissa oloissa on kaikkein tärkeintä, Purra painottaa.

Purra: Oman maan suojaaminen kaikissa oloissa on nyt kaikkein tärkeintä

Ihmisoikeusasiantuntijat ovat kovin huolestuneita mm. Jemenistä, Irakista tai Syyriasta Venäjän arojen kautta Suomen rajoille vaeltaneiden &#8221;turvapaikanhakijoiden&#8221; ihmisoikeuksista, joiden toteutumisen pelätään vaarantuvan, jos Suomi tiukentaa rajavalvontaansa ja turvapaikanhakuun liittyviä käytänteitä. Ajatuspaja Suomen Perustan toiminnanjohtaja Simo Grönroos pohtii <a href="https://www.facebook.com/SimoGronroosPS?locale=fi_FI">Facebookissa</a> turvapaikanhaun ja ihmisoikeuksien suhdetta.

Ajatuspaja Suomen Perustan toiminnanjohtaja Simo Grönroosin mielestä turvapaikanhakijan ihmisoikeuksien kunnioittaminen ei vaadi hakijan ottamista Suomeen asumaan.
&#8211; Vainon uhrilla on epäilemättä oikeus hakea turvapaikkaa, mutta jokaisella itsenäisellä valtiolla on taas oikeus päättää siitä, ketä se ottaa maahansa asumaan. Kansainväliset pakolaissopimukset kieltävät palauttamasta henkilöä maahan, jossa hänen henkeään uhataan, mutta valtiot voivat kuitenkin halutessaan palauttaa hakijan turvalliseen maahan, mistä hän on tullut, tai mihin tahansa turvalliseen kolmanteen maahan, joka suostuu ottamaan tämän vastaan, Grönroos kirjoittaa.
Elintasosiirtolaisuuden väylä
Euroopassa on pohdittu mm. turvapaikanhakijoiden siirtämistä Ruandan kaltaisiin maihin, jonne nämä voisivat jättää hakemuksensa ja jonne he jäisivät positiivisen päätöksen myötä nauttimaan turvapaikasta.
&#8211; Euroopan unionissa on jo pitkään Dublinin sopimuksen (jonka perusteella turvapaikanhaku tulee tapahtua ensimmäisessä EU-maassa, jonne hakija on tullut) ja &#8221;taakanjaon&#8221; kautta siirretty turvapaikanhakijoita sellaisiin EU-maihin, jonne hakijat eivät ole ensisijaisesti olleet pyrkimässä, joten Euroopan sisällä toiminta on jo tuttua.
&#8211; Turvapaikkamaahanmuutosta on tietysti tullut käytännössä elintasosiirtolaisuuden väylä, jossa kehitysmaiden ihmiset vaeltavat lukuisten turvallisten maiden halki kehittyneisiin länsimaihin paremman elintason perässä, joten turvapaikanhakijoiden siirtäminen Ruandan kaltaiseen vähemmän kehittyneeseen maahan lopettaisi muuttoliikkeen välittömästi, Grönroos pohtii.
Suomalaisillakin on ihmisoikeudet
Grönroos kirjoittaa myös, että suomalaisillakin on ihmisoikeudet, jotka täytyy ottaa huomioon maahanmuuttopolitiikkaan liittyvissä ratkaisuissa.
&#8211; Jos leikitään, että Suomeen saapuvat turvapaikanhakijat olisivat oikeasti turvan tarpeessa ja Suomella olisi ainoastaan vaihtoehtona ottaa hakijat Suomeen tai palauttaa nämä turvattomaan maahan, niin edes tällöin heidän ottamisensa Suomeen asumaan ei olisi ihmisoikeuksien näkökulmasta välttämätöntä, pikemminkin päinvastoin.
Vaikka mediassa keskitytään pohtimaan turvapaikanhakijoiden ihmisoikeuksien toteutumista, niin Suomen valtion ensisijainen tehtävä on turvata suomalaisten ihmisoikeuksien toteutuminen. Kuten OTT Petter Kavoniuksen viime vuonna Suomen Perustalle kirjoittamassa tutkimuksessa <a href="https://www.suomenperusta.fi/julkaisu/maahanmuuton-vaikutuksista-perusoikeuksiin/">Maahanmuuton vaikutuksista perusoikeuksiin</a> nostettiin esiin, huono maahanmuuttopolitiikka uhkaa laajasti suomalaisten perusoikeuksia taloudellisten ja turvallisuuteen liittyvien perusoikeuksien heikkenemisestä aina sananvapauden ja demokraattisten vaikutusmahdollisuuksien tosialliseen kaventumiseen.
Suomalaisten riski joutua maahanmuuttajien väkivaltarikosten uhriksi on Grönroosin mukaan oleellinen maahanmuuttoon liittyvä ihmisoikeuskysymys. Yhtä lailla maahanmuuton myötä tapahtuva sairaanhoitoon, kouluihin ja poliisille suunnattujen riittävien julkisten resurssien väheneminen uhkaa myös selvästi suomalaisten oikeuksia &#8211; kuten myös se, että maahan syntyy rinnakkaisyhteiskuntia, joissa ei jaeta perinteisiä käsityksiä esimerkiksi sananvapaudesta tai sukupuolten tasa-arvosta.
&#8211; Konfliktitilanteessa maahanmuuttajan ihmisoikeus ei siis mene automaattisesti suomalaisten ihmisoikeuksien ohi, vaan kyseessä on aina poliittinen valinta siitä, kenen ihmisoikeuksia halutaan milloinkin painottaa. Ihmisoikeusasiantuntijoiden ja poliitikkojen tulisikin ottaa maahanmuuttoon liittyvissä kysymyksissä huomioon myös suomalaisten oikeudet, Grönroos kirjoittaa.
Vallitseva tilanne on omituinen
Grönroos huomauttaa, ettei hallitus tunnu osaavan päättää, onko turvapaikan hakeminen Suomesta ihmisoikeus vai ei.
&#8211; Vallitseva tilanne on hieman omituinen, sillä perussuomalaisia lukuun ottamatta poliittinen kenttä vannoo sen nimeen, että turvapaikanhaku Suomesta on ihmisoikeus, jota ei sovi missään tapauksessa kyseenalaistaa. Samaan aikaan huolta siitä, että Venäjä käyttäisi siirtolaisia &#8221;hybridisodankäynnin&#8221; välineenä, on yhtä lailla esitetty varsin useissa puheenvuoroissa, joita kuullaan eri puolilta poliittista kenttää.
Koska perussuomalaiset haluaa minimoida yleisesti humanitaarisen maahanmuuton ja muille hallituspuolueille ei hybridisotana nähty Venäjän kautta tuleva siirtolaisuus maistu yhtä hyvin kuin muu maahanmuutto, niin poliittinen kompromissi tilanteesta onkin se, että turvapaikan hakeminen on edelleen kyseenalaistamaton ihmisoikeus, mutta se pyritään tekemään vaikeammaksi.
Turvapaikkamaahanmuutto ei kuulu tähän päivään
Turvapaikanhaku Suomesta on siis väitetysti jokaisen maailman ihmisen ihmisoikeus, mutta Venäjää kritisoidaan siitä, että se ei enää valvo maasta Suomeen suuntaavien ihmisten voimassa olevia matkustusasiakirjoja, mikä on tähän asti käytännössä estänyt turvapaikanhakijoiden pääsyn Suomen rajalle. Toisin sanoen Venäjää kritisoidaan siitä, että se ei enää estä turvapaikanhakijoiden &#8221;ihmisoikeuden&#8221; toteutumista, jos kerran turvapaikanhaku Suomesta sellainen joidenkin mielestä on.
&#8211; Suomi on jo yrittänyt epäonnistuneesti estää turvapaikanhakijoiden tulon raja-asemille polkupyörillä, ja pöydällä olevia toimenpiteitä ovat raja-asemien sulkeminen ja turvapaikanhaun keskittäminen tietylle raja-asemalle.
&#8211; Tilannetta voisi ehkä verrata siihen, että lääkäripalveluiden todetaan olevan kansalaisen ihmisoikeus, mutta käyttäjiä halutaan olevan mahdollisimman vähän, joten sairaala sijoitetaan mahdollisimman syrjäiselle paikalle ja sen ympärille kaivetaan vielä vallihauta &#8211; joka sairaalan löytää ja pääsee ovesta sisään, niin hänellä on toki kyseenalaistamaton ihmisoikeus hoitoon (toki esimerkki ei ole sote-sektorin nykyisen rahoituksen huomioon ottaen niin kaukana totuudesta).
Grönroosin mielestä ei kuulosta kovin loogiselta julistaa jonkin asian olevan ihmisoikeus, mutta pyrkiä sitten hankaloittamaan tämän ihmisoikeuden piiriin pääsemistä. Hän pohtii, että ehkä poliittinen kompromissi näyttää tältä. Rehellisempää olisi kuitenkin vetää johtopäätös siitä, että turvapaikkamaahanmuutto kehitysmaista Eurooppaan ei kuulu tähän päivään ja tehdä sen mukaisesti tarvittavat järjestelyt hakijoiden käännyttämisestä rajalla tai siirtämisestä kolmansiin maihin, jolloin tulijavirta loppuisi siihen paikkaan.
<blockquote class="wp-embedded-content" data-secret="6mpSJTXsMK"><a href="https://www.suomenperusta.fi/julkaisu/maahanmuuton-vaikutuksista-perusoikeuksiin/">Maahanmuuton vaikutuksista perusoikeuksiin</a></blockquote>
<iframe loading="lazy" class="wp-embedded-content" sandbox="allow-scripts" security="restricted" style="position: absolute; clip: rect(1px, 1px, 1px, 1px);" title="&#8221;Maahanmuuton vaikutuksista perusoikeuksiin&#8221; &#8212; Suomen Perusta" src="https://www.suomenperusta.fi/julkaisu/maahanmuuton-vaikutuksista-perusoikeuksiin/embed/#?secret=2YhzSutLLG#?secret=6mpSJTXsMK" data-secret="6mpSJTXsMK" width="500" height="282" frameborder="0" marginwidth="0" marginheight="0" scrolling="no"></iframe>
&nbsp;

Suomen Perustan toiminnanjohtaja: Turvapaikan myöntäminen turvapaikanhakijalle ei ole ihmisoikeus

Rajavartiolain uudistuksesta käytiin tiukkaa keskustelua eduskunnan maanantain täysistunnossa. Vasemmistoliitto, vihreät ja RKP olisivat halunneet palauttaa uudistuksen perustuslakivaliokunnan käsittelyyn. Ehdotus hävisi kuitenkin äänestyksen sekä puhemiesneuvostossa että täysistunnossa, joten rajavartiolain muutos tulee etenemään.

Perustuslakivaliokuntaan palauttamista ehdotti vasemmistoliiton kansanedustaja Veronika Honkasalo RKP:n Eva Biaudetin kannattamana.
&#8211; Ennen hallintovaliokunnan mietintöä perustuslakivaliokunta otti kantaa esityksen perustuslainmukaisuuteen. Pidän erittäin hämmästyttävänä ja outona, että vasemmisto, vihreät ja RKP eivät olleet joko ymmärtäneet prosessia tai lukeneet perustuslakivaliokunnan lausuntoa, koska he olisivat halunneet palauttaa asian uudelleen perustuslakivaliokuntaan.
&#8211; Haluan huomauttaa vakavasti näitä edustajia, jotka tätä yrittivät, siitä, että ymmärrättekö, kenen pussiin tällä pelaatte. Te pelaatte suoraan sotaa käyvän Kremlin ja Putinin pussiin, perussuomalaisten kansanedustaja Sanna Antikainen huomautti perustuslakivaliokuntaan palauttamisen kannalla oleville edustajille puheessaan maanantain täysistunnossa.
Puolaa painostettiin valeturvapaikanhakijoilla
Käsiteltävänä olleen hallintovaliokunnan yksimielisen mietinnön mukaan raja voidaan tarvittaessa sulkea kokonaan, mikäli Suomeen kohdistuu ihmismassoja hyödyntävää hybridivaikuttamista. Tällöin turvapaikanhaku voitaisiin keskittää esimerkiksi Helsinki-Vantaan lentokentälle ja maaraja Venäjän kanssa suljettaisiin väliaikaisesti.
&#8211; Kreml ja Putin eivät halua, että Suomen raja voidaan laittaa tarvittaessa kiinni, koska se vie hybridivaikuttamisen rajallamme heidän työkalupakistaan pois. Esimerkiksi Ukrainan sodan ensimmäinen operaatio oli Valko-Venäjän ja Puolan rajalla. Puolaa koetettiin painostaa ottamaan vastaan valeturvapaikanhakijoita, jotka olisivat koetelleet myöhemmin Puolan halua ottaa vastaan oikeaa sotaa pakenevia ukrainalaisia lapsia, naisia, vammaisia, vanhuksia ja muita heikommassa asemassa olevia.
&#8211; Tämä on selvääkin selvempi todiste siitä, mihin toimiin Venäjä on valmis. Sama voisi toistua meidänkin rajallamme”, Antikainen varoitti.
Aitaa itärajalle
Itärajan sulkeminen on hiertänyt puolueiden välejä pitkään, mutta hallintovaliokunta saavutti lopulta yksimielisyyden mietinnössään. Samalla käsiteltiin myös perussuomalaisten kansanedustajien Sanna Antikaisen ja Olli Immosen jättämä toimenpidealoite itärajan aitaamisesta.
&#8211; Olen erittäin kiitollinen, että hallintovaliokunta kannattaa aloitteen mukaisesti raja-aidan rakentamista itärajalle. On tärkeää muistaa, että mahdollinen aita tulisi olemaan kallis ja siksi siihen olisi haettava rahoitusta EU:lta. Meillä on pisin EU:n ulkoraja Venäjän kanssa, joten pyyntö rahoituksesta olisi kohtuullinen, ja olisikin kohtuullista myös vaatia, että EU:n pitäisi maksaa tästä mahdollisesta raja-aidasta vähintään puolet, Antikainen vaati puheessaan.
Turvallisuus tärkeämpää kuin koskaan
Venäjän hyökkäys Ukrainaan ja avoin aggressio länsimaita kohtaan on nostanut kansallisen turvallisuuden kehittämisen yhdeksi kuluneen vuoden pääpuheenaiheeksi Ukrainan sodan ohella.
&#8211; Elämme nyt aikaa, jossa isänmaallisuus ja kansallinen turvallisuus on tärkeämpää kuin koskaan. Meidän isämme, isoisämme, isoisoisämme ja muut sukulaisemme taistelivat hengellään sen puolesta, että meillä olisi vapaus omat päätöksemme. Nyt on meidän vuoromme osana sukupolvien ketjua tehdä tarvittavat toimet ja päätökset itsenäisyytemme ja vapautemme suojelemiseksi, ja tätä tämä rajavartiolain muutos nyt edustaa, Antikainen muistutti puheensa lopuksi.

Antikainen: Vihervasemmiston yritys estää itärajan sulkeminen tarvittaessa pelaa Kremlin pussiin

Hallituksen esittelemät rajavartio- ja valmiuslain muutokset ovat parhaillaan käsittelyssä eduskunnassa. Samaan aikaan vihervasemmistolaiset kansanedustajat ja hallitus ovat jo ehtineet levittää runsaasti harhaanjohtavaa tietoa, jonka mukaan Suomen ei muka olisi mahdollista suojata ulkorajojaan siirtolaisilla itärajan yli toteutettavan hybridihyökkäyksen varalta. Tosiasiassa kansainvälisen oikeuden mukaan Suomi voi estää ulkomaan kansalaisilta pääsyn Suomen alueelle.

Juhannuksen lähestyessä eduskunnassa käydään tiukkaa vääntöä rajavartio- ja valmiuslain muutoksista. Oppositio perussuomalaisten johdolla on toistuvasti nostanut esille, että hallituksen alkuperäiset esitykset lainsäädäntöuudistuksista eivät paranna Suomen mahdollisuuksia torjua laajamittaista maahantuloa &#8211; ainoastaan tulijoiden vastaanottoa parannetaan. Perussuomalaiset määrätietoisesti <a href="https://stage.sudev.fi/perussuomalaiset-vaatii-jo-paaministeria-kantamaan-vastuun-purra-eduskuntaan-on-nyt-tuotava-tarvittavat-pykalat-suomen-rajojen-suojaamiseksi/">vaatii lakiin</a> toimivia pykäliä, joilla voidaan estää siirtolaisilla toteutettava hybridihyökkäys.
Perussuomalaiset vaatii, että lakiin on kirjattava mahdollisuus lakata ottamasta vastaan rajalla turvapaikkahakemuksia tarvittaessa, jos turvapaikanhakijoiden massoilla pyritään painostamaan Suomea.
Rajavartio- ja valmiuslain muutoksista kuitenkin levitetään, erityisesti vihervasemmistolaisten kansanedustajien toimesta runsaasti väärää tietoa siihen liittyen, miksi Suomen ei muka olisi mahdollista suojata rajojaan.
Vihreiden johdossa oleva sisäministeriö esitti toukokuussa sosiaalisessa mediassa <a href="https://stage.sudev.fi/vihrean-sisaministerion-uskomaton-kommentti-kriittisella-hetkella-kertoo-ettei-maa-voi-suojautua-venajan-siirtolaisaseelta-purra-uskomatonta-suojatkaa-tata-maata/">hämmentävän viestin</a>, jonka mukaan Suomen ei muka olisi mahdollista sulkea rajaa edes poikkeusoloissa.
Perussuomalaiset on viime aikoina korjannut toistuvasti virheellisiä väitteitä ja vihjailuja rajaturvallisuuteen liittyen. Kansanedustaja Mari Rantanen huomauttaa, että Suomella on oikeus päättää keitä se alueelleen päästää ja Suomen on voitava suojella omaa kansaansa kansallista turvallisuutta uhkaavilta toimilta.
&#8211; Mutta meillä tulkitaan kaikkea toisinpäin, jokaisella tänne haluavalla on oikeus tulla maahamme sisään. Tilanne on täysin päätön, Rantanen kirjoittaa <a href="https://blogit.perussuomalaiset.fi/mari-rantanen/mika-valmiuslaissa-mattaa/">blogissaan</a>.
Suomessa jo tuhansia laittomasti
Turvapaikanhakijoiden massoilla Suomeen toteutettavan hybridihyökkäyksen keskeinen vaara olisi varsinkin ihmismassojen päästäminen Suomen rajojen sisäpuolelle tehtailemaan hakemuksia ja odottelemaan käsittelyjä.
Kuten hyvin tiedetään, kun tulijan on onnistunut päästä Suomen rajan yli, käytännössä Suomesta ei useinkaan tarvitse poistua, sillä kielteisen turvapaikkapäätöksen jälkeen on mahdollista valittaa päätöksestä tai hakea turvapaikkaa uusilla perusteilla, jolloin hakemusralli jää vuosiksi pyörimään.
Suomessa elää myös suuri joukko laittomasti maassa olevia ihmisiä, joiden tarkempaa lukumäärää ei edes tiedetä. Arvioiden mukaan puhutaan useista tuhansista, mahdollisesti jopa 10 000 ihmisestä, joiden oleskelu maassa ei ole viranomaisten tiedossa tai sallimaa.
Perussuomalaisten 1. varapuheenjohtaja, kansanedustaja Leena Meri on myös pitänyt eduskunnassa esillä sitä, että Suomen hallinto-oikeudet ovat <a href="https://www.youtube.com/watch?v=z8uMPlc8wkE">ruuhkautuneet</a>, osin jo lähes tukossa maahanmuuttoasioiden käsittelyn vuoksi, jolloin kantasuomalaisten asioiden, kuten rakennuslupa-asioiden käsittely viivästyy.
Perussuomalaisten puheenjohtaja Riikka Purra esitti tällä viikolla <a href="https://stage.sudev.fi/perussuomalaiset-ei-taivu-lakiin-on-kirjattava-mahdollisuus-lakata-ottamasta-vastaan-turvapaikkahakemuksia-suomen-on-kyettava-suojautumaan-hybridioperaatiolta/">ehdotuksen</a>, joka täyttäisi vihreiden vaatimuksen turvapaikanhakuoikeuden jatkumisesta myös poikkeusoloissa, mutta jolla turvattaisiin Suomen ulkorajat. Purra ehdotti, että itärajan kautta Suomeen pyrkivien turvapaikkahakemukset keskitettäisiin Suomen konsulaattiin Moskovaan, jolloin rajalla kohdistuva paine hellittäisi.
Purran kuvaama rajapykälä itse asiassa on jo kirjoitettu valmiiksi, mutta se vedettiin pois poliittisista syistä hallituksen iltakoulussa. Poistetussa pykälässä turvapaikkahakemukset olisi keskitetty Moskovaan.
Suomen kansalaisella laajemmat perusoikeudet
Hallituspuolueiden, erityisesti vihreiden, edustajat pyrkivät puheissaan vihjaamaan, että Suomi ei muka pystyisi pitämään vieraiden valtioiden kansalaisia rajojen ulkopuolella. Oikeudellisesti tarkasteltuna asianlaita ei kuitenkaan ole näin. Vieraan valtion kansalaisella ei ole yleistä oikeutta tulla Suomeen.
Suomen perusoikeuksista säädetään Suomen perustuslain 2. luvussa. Perusoikeudet suojaavat yhdenvertaisesti kaikkia Suomessa olevia ihmisiä, mutta Suomen kansalaisilla on kuitenkin vieraiden valtioiden kansalaisia hieman laajemmat perusoikeudet, mikä ilmenee myös maahan saapumista ja maassa oleskelua koskevasta perustuslain 9 §:n liikkumisvapaussäännöksestä. Sen mukaan vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa on Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella.
Onkin erittäin tärkeää huomata, että ulkomaalaisen liikkumisvapaus edellyttää oleskelua Suomessa laillisesti. Lisäksi perustuslain 9 §:ssä todetaan selvästi, että Suomen kansalaista ei saa estää saapumasta maahan tai karkottaa maasta, mutta ulkomaalaisen oikeudesta tulla Suomeen ja oleskella maassa säädetään lailla.
Myös eduskunnan perustuslakivaliokunta on aiemmin todennut, että <a href="https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausunto/Documents/pevl_16+2010.pdf">ulkomaalaisen oikeus</a> asettua maahan ei ole perus- tai ihmisoikeus eikä sellaista oikeutta voi johtaa myöskään kansainvälisen oikeuden pääsäännöistä.
Ulkomaalaisen maahantulo-oikeudesta säädetään lailla
Siinä missä Suomen kansalaista ei siis saa perustuslain mukaan estää saapumasta Suomeen, Suomella on oikeus päättää siitä, päästääkö se alueelleen vieraan valtion kansalaisia. Perustuslakiin kirjatun säännön mukaan ulkomaalaisen oikeudesta saapua Suomeen säädetään erikseen lailla.
Kansainvälinen oikeus tunnustaa valtioiden suvereenisuuden, josta seuraa valtioiden yksinomainen toimivalta päättää muiden valtioiden kansalaisten maahantulosta. Periaate on johdettavissa kansainvälisistä sopimuksista. Esimerkiksi kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevassa kansainvälisessä yleissopimuksessa (KP-sopimus) ei ole määräyksiä ulkomaalaisen oikeudesta saapua toiseen valtioon.
Ulkomaalaisen oikeutta saapua toisen valtion alueelle perus- ja ihmisoikeuskysymyksenä tarkastellaan myös syksyllä julkaistavassa oikeustieteen tohtori Petter Kavoniuksen tutkimuksessa, joka tarkastelee haitallisen maahanmuuton vaikutuksia perusoikeuksien toteutumiseen.
&#8211; Perus- ja ihmisoikeus ei ole Suomen asettaminen kaikkien maailman ihmisten sosiaaliturvan takaajaksi, eli kaikkien maailman ihmisten oikeus saapua suomalaisen sosiaaliturvan piiriin, Kavonius sanoo.

Suomi voi sulkea rajansa, jos itärajalta isketään siirtolaisaseella: Ulkomaalaisen oikeus asettua Suomeen ei ole perus- tai ihmisoikeus

Poliittinen nuoriso- ja opiskelijajärjestö Perussuomalainen Nuoriso vaatii lisäselvyyttä sisäministeriön viestintään, jonka mukaan Suomen ei olisi missään tilanteessa mahdollista suojella omia valtiorajojaan. Perussuomalaisen Nuorison puheenjohtaja Miko Bergbom lähetti viime viikolla sisäministeriöön tietopyynnön, jossa tiedustellaan, kuka henkilö EU-komissiosta on kertonut Suomen ministeriölle, että rajojen sulkeminen ei olisi mahdollista.

Vihreiden johdossa oleva sisäministeriö esitti viime viikolla sosiaalisessa mediassa hämmentävän <a href="https://stage.sudev.fi/vihrean-sisaministerion-uskomaton-kommentti-kriittisella-hetkella-kertoo-ettei-maa-voi-suojautua-venajan-siirtolaisaseelta-purra-uskomatonta-suojatkaa-tata-maata/">lausunnon</a>, jonka mukaan Suomen ei olisi mahdollista sulkea rajaa edes poikkeusoloissa. Tällöin esimerkiksi Venäjän mahdolliselta siirtolaisaseelta suojautuminen ei onnistuisi.
Sisäministeriön erikoinen ulostulo oli seuraava: ”Sisäministeriö ja oikeusministeriö ovat käyneet keskusteluja EU:n komission kanssa muuttoliikkeen välineellistämisestä. Rajan sulkeminen kokonaan tai turvapaikkaoikeuden rajoittaminen eivät ole EU-lainsäädännön mukaan mahdollisia edes poikkeusoloissa.”
<blockquote class="twitter-tweet" data-width="500" data-dnt="true">
Sisäministeriö ja ⁦<a href="https://twitter.com/oikeusmin?ref_src=twsrc%5Etfw">@oikeusmin</a>⁩ ovat käyneet keskusteluja EU:n komission kanssa muuttoliikkeen välineellistämisestä. Rajan sulkeminen kokonaan tai turvapaikkaoikeuden rajoittaminen eivät ole <a href="https://twitter.com/hashtag/EU?src=hash&amp;ref_src=twsrc%5Etfw">#EU</a>-lainsäädännön mukaan mahdollisia edes poikkeusoloissa. <a href="https://t.co/EU2Xzywp22">https://t.co/EU2Xzywp22</a>
&mdash; Sisäministeriö (@Sisaministerio) <a href="https://twitter.com/Sisaministerio/status/1524644037860511745?ref_src=twsrc%5Etfw">May 12, 2022</a></blockquote>
<script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script>
Hämmentävä väite kaipaa lisäperusteluja
Sisäministeriön ulostulo on hämmentävä, sillä viestin sisältö on käytännössä perustelematon väite, joka tosiasiallisesti ei edes pidä paikkaansa. Yksikään kansainvälinen sopimus tai EU-oikeus <a href="https://stage.sudev.fi/yksikaan-kansainvalinen-sopimus-ei-velvoita-suomea-avaamaan-rajoja-laittomille-maahantulijoille-hallitus-valikoi-sopimuksista-vain-ne-kohdat-jotka-sopivat-sen-omaan-agendaan/">ei velvoita</a> Suomea pitämään kaikissa tilanteissa rajoja auki laittomille maahantulijoille.
Vihervetoisen sisäministeriön ylimielinen väite kaipaakin lisäperusteluja. Perussuomalainen Nuoriso vaatii siksi lisäselvyyttä sisäministeriön viestintään, jonka mukaan Suomen ei olisi mahdollista suojella omia valtiorajojaan.
<blockquote class="twitter-tweet" data-width="500" data-dnt="true">
Puheenjohtaja <a href="https://twitter.com/BergbomMiko?ref_src=twsrc%5Etfw">@BergbomMiko</a> lähetti tietopyynnön sisäministeriölle siitä, kuka Euroopan unionin komissiosta on sanonut ministeriölle, että rajoja ei voida sulkea edes poikkeusoloissa. 
Suomalaiset ansaitsevat vastauksen siihen, kuka tämän haluaa estää. Odotamme ripeää vastausta.
&mdash; Perussuomalainen Nuoriso (@ps_nuoriso) <a href="https://twitter.com/ps_nuoriso/status/1524737959496454150?ref_src=twsrc%5Etfw">May 12, 2022</a></blockquote>
<script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script>
Perussuomalaisen Nuorison puheenjohtaja Miko Bergbom lähetti viime viikolla sisäministeriöön tietopyynnön, jossa vaaditaan lisätietoa siitä, kuka henkilö EU-komissiosta on kertonut Suomen ministeriölle, että rajoja ei voida sulkea kokonaan edes poikkeustilanteissa.
Bergbom esittää, että tiedustelu oli reaktio nimenomaan ministeriön toteavaan, epäselvään ja perustelemattomaan väitteeseen.
&#8211; Sisäministeriö vain antaa ymmärtää, että rajojen sulkemisesta on kysytty komissiolta, kuitenkaan kertomatta keneltä asiaa on kysytty ja mitä tarkalleen on edes kysytty. Epäselväksi myös jää, mihin oikeuslähteeseen perustuu väite, jonka mukaan rajan sulkeminen ja turvapaikkaoikeuden rajoittaminen ei olisi mahdollista.
Sisäministeriö väisti kysymyksen
Kuten arvata saattaa, sisäministeriö väisti kysymyksen.
&#8211; Emme ole vielä saaneet muuta vastausta kuin sen, että asia on siirretty eteenpäin oikeusministeriöön. Nyt sitten odotellaan, Bergbom sanoo.
Hän painottaa, että sisäministeriön viestintä on jo lähtökohtaisestikin epäuskottavaa.
&#8211; Useat EU-maat, kuten Puola, Kreikka ja Liettua, ovat onnistuneet sulkemaan rajansa laittomien maahantunkeutujien edessä, eikä siitä ole seurannut mitään huomautuksia komissiolta ainakaan julkisesti. Näin ollen herää kysymys, mihin sisäministeriön väite perustuu.
Todennäköisesti komissioon vetoaminen on pelkkä veruke. Rajan auki pitäminen kaikissa tilanteissa lienee vain vihreiden muille hallituspuolueille asettama ehto.
Eduskunnan käytäväkeskusteluissa pidetään selvänä, että nimenomaan <a href="https://stage.sudev.fi/immonen-suomella-ei-ole-tulevaisuutta-jos-maahanmuuton-laatuun-ja-maaraan-ei-puututa-nopeasti-tehokkailla-toimilla/">vihreille</a> on hallituskysymys se, että valmiuslakiin ei oteta mukaan rajat kiinni -pykälää, joka kuitenkin on olemassa monissa muissa Euroopan maissa. Bergbomin ajatukset kulkevat samaan suuntaan.
&#8211; Sisäministeriön viestintä näyttää hallituksen sisäiseltä poliittiselta väännöltä, joka tässä tapauksessa on selitetty julkisuudessa vetoamalla EU-komissioon.
Syöttö suoraan Venäjän lapaan
Bergbom pitää sisäministeriön viestintää vastuuttomana, sillä mikäli Suomi muista EU-valtioista poiketen vihjailee, että oikeus päästä rajan yli hakeakseen turvapaikkaa on kaikissa tilanteissa ehdoton, saattaa se jo itsessään lisätä vaaraa, että Suomeen yritettäisiin kohdistaa erittäin laajamittaista välineellistettyä maahanmuuttoa.
&#8211; Sisäministeriön viestintä on käytännössä kuin ulkomaalaisille osoitettu tervetulotoivotus Suomeen, vieläpä aivan kriittisellä hetkellä, samaan aikaan kun Suomi on hakeutumassa Naton jäseneksi, Bergbom huomauttaa.
Ajoitus oli todellakin erikoinen, sillä sisäministeriön <a href="https://stage.sudev.fi/vihrean-sisaministerion-uskomaton-kommentti-kriittisella-hetkella-kertoo-ettei-maa-voi-suojautua-venajan-siirtolaisaseelta-purra-uskomatonta-suojatkaa-tata-maata/">outo ulostulo</a> julkaistiin viime viikolla, vain 7 minuuttia ennen valtionjohdon historiallista Nato-yhteislausuntoa.
Sisäministeriön viestintä on erittäin typerää hetkellä, jolloin Venäjällä on otollinen tilaisuus ja motiivi pyrkiä häiritsemään Suomea eri tavoilla. Venäjä on ennenkin yrittänyt painostaa Suomea nimenomaan ihmismassoilla. Talvella 2015–2016 Suomen pohjoisille raja-alueille saapui Venäjältä noin 1 800 <a href="https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ksml-supo-ei-usko-vuosien-takaisen-rajakriisin-toistuvan-suomen-itarajalla-uskon-etta-venajan-viranomaiset-ovat-suomen-linjalla/8314712">turvapaikanhakijaa</a>. Tuolloin ihmetystä herätti venäläisten lepsu rajakontrolli.
Suojelupoliisi vahvisti viime vuonna olevansa tietoinen siitä, että ihmissalakuljettajat ovat ryhtyneet <a href="https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d655cb66-dc74-4fd8-90f8-4cd98926a890">markkinoimaan</a> Suomen ja Venäjän välistä rajaa reittinä EU:hun.
Perussuomalaisilta ankaraa kritiikkiä sisäministeriölle
Perussuomalaiset on esittänyt <a href="https://stage.sudev.fi/vihrean-sisaministerion-uskomaton-kommentti-kriittisella-hetkella-kertoo-ettei-maa-voi-suojautua-venajan-siirtolaisaseelta-purra-uskomatonta-suojatkaa-tata-maata/">ankaraa kritiikkiä</a> sisäministeriön linjaukselle. Katso myös perussuomalaisten puheenjohtajan Riikka Purran <a href="https://www.tiktok.com/@riikkapurra/video/7096760967387811077?is_copy_url=1&amp;is_from_webapp=v1&amp;lang=en">kommentti</a> TikTokista.
Eduskunnan hallintovaliokunta vaatii hallitusta tuomaan <a href="https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausunto/Sivut/HaVL_14+2022.aspx">rajojen suojaamiseksi</a> tarvittavat säädösmuutokset eduskunnan käsiteltäväksi viipymättä.
Tuoreessa lausunnossaan hallintovaliokunta ilmoittaa pitävänsä välttämättömänä, että tilanteessa, jossa toinen valtio siirtolaisia välineellistämällä painostaa ja uhkaa Suomen kansallista turvallisuutta, yleistä järjestystä ja turvallisuutta tai alueellista koskemattomuutta, turvapaikanhakuoikeutta tulee voida rajoittaa.

PS-nuoret vaatii lisätietoa sisäministeriöltä: Kuka EU-komissiosta on antanut lausunnon, että rajoja ei muka voisi sulkea kokonaan edes poikkeustilanteissa?

Perussuomalaiset on esittänyt ankaraa kritiikkiä sisäministeriön linjaukselle, jonka mukaan turvapaikanhakuoikeuden rajoittaminen ja rajan sulkeminen eivät olisi mahdollisia edes silloin, kun Suomea painostetaan rajalle työnnetyillä ihmismassoilla. Perussuomalaisten puheenjohtaja Riikka Purra muistuttaa, että myös EU-maa Puola onnistui sulkemaan rajansa, eikä siitä seurannut mitään moitteita EU-komissiolta.

Vihreiden johdossa oleva sisäministeriö esitti viime viikolla hämmentävän <a href="https://stage.sudev.fi/vihrean-sisaministerion-uskomaton-kommentti-kriittisella-hetkella-kertoo-ettei-maa-voi-suojautua-venajan-siirtolaisaseelta-purra-uskomatonta-suojatkaa-tata-maata/">lausunnon</a>, jonka mukaan Suomen ei olisi mahdollista sulkea rajaa edes poikkeusoloissa. Tällöin esimerkiksi Venäjän mahdolliselta siirtolaisaseelta suojautuminen ei onnistuisi.
Sisäministeriön mukaan myöskään turvapaikanhakuoikeuden rajoittaminen ei olisi mahdollista missään oloissa. Sisäministeriö perusteli linjaustaan keskusteluilla EU-komission kanssa.
Perussuomalaiset on esittänyt ankaraa <a href="https://stage.sudev.fi/vihrean-sisaministerion-uskomaton-kommentti-kriittisella-hetkella-kertoo-ettei-maa-voi-suojautua-venajan-siirtolaisaseelta-purra-uskomatonta-suojatkaa-tata-maata/">kritiikkiä</a> sisäministeriön linjaukselle.
Eilisessä Ylen A-studiossa pääministeri Sanna Marin (sd) yllättäen pakitteli itseään pois tilanteesta.
&#8211; Jos meille kohdistettaisiin hybridivaikuttamisen keinoilla ihmisiä rajalle, niin siinä tilanteessa itärajan rajanylityspaikat pitäisi pystyä sulkemaan. Meillä on olemassa erilaisia viranomaistulkintoja, joidenkin mukaan se on jo nyt mahdollista, Marin sanoi.
Etukäteen tiedettiin, mitä EU sanoo
Perussuomalaisten puheenjohtaja Riikka Purra sanoi pääministerille olevansa erittäin pettynyt siitä, että hallitus edes lähetti asian kierrokselle EU:hun.
&#8211; Etukäteen jo tiedettiin, millainen vastaus sieltä tulee.
Purra huomautti, että myös EU-maa Puola nimenomaan aiemmin laittoi rajat kiinni Valko-Venäjän pyrkiessä vyöryttämään ihmismassoja EU:n rajoille, eikä komissio moittinut Puolaa.
&#8211; Me tiedämme, että näin pitäisi voida toimia myös Suomessa. Toisaalta on huolestuttavaa vihjata, että Suomi voisi toimia näin ilman tukevaa lainsäädäntöä. Oikeusvaltiossa ei ole mahdollista, että rajavartijat ilman toimivaltuuksia virkavastuulla laitettaisiin tekemään näin. Tarvitsemme siis lainsäädäntömuutoksia, toivottavasti ne tuodaan eduskuntaan pikaisesti, Purra kehotti pääministerille.
Kiristääkö vihreät muita hallituspuolueita?
Myös kokoomuksen puheenjohtaja Petteri Orpo katsoi, että lainvalmistelun jälkeen eduskuntaan on välittömästi tuotava pykälät, joilla tarvittaessa koko itäraja voidaan sulkea ja panna stoppi turvapaikanhaulle.
&#8211; Tähän pitää löytää ratkaisuja, Orpo sanoi.
Eduskunnan käytäväkeskusteluissa pidetään kuitenkin selvänä, että nimenomaan vihreille hallituksessa pysymisen kynnyskysymys on se, että valmiuslakiin ei oteta mukaan rajat kiinni -pykälää, joka kuitenkin on olemassa monissa muissa Euroopan maissa. Rajan auki pitäminen kaikissa tilanteissa turvapaikanhakijoita varten onkin todennäköisesti vain vihreiden muille hallituspuolueille asettama ehto.
Marin kuitenkin sanoi, että asia ”nostetaan uudestaan esille komission kanssa”, tarvittaessa jopa komission puheenjohtajan kanssa. Nähtäväksi jää, miten vihreät tulevat asiaan suhtautumaan.
Turkki nihkeilee Suomen Nato-hakemuksen kanssa
Eduskunnassa käsiteltiin eilen Suomen Nato-hakemusta. Historiallisena päivänä Turkin presidentti Recep Tayyip Erdoğan heitti kuitenkin hiekkaa rattaisiin. Uutistoimistojen mukaan Turkki ei aikoisi tukea Suomen ja Ruotsin liittymistä Natoon. Erdoğanin kerrotaan myös sanoneen, ettei Suomen ja Ruotsin edustajien vierailu Turkissa auttaisi asiaa.
Erdoğanin vaatimusten mukaan Suomen ja Ruotsin olisi lopetettava tukensa terroristijärjestöille ja poistettava Turkkiin kohdistuvat asevientikiellot. Turkin ulostuloja on pidetty hämmentävinä, koska ne tulevat viime hetkellä, juuri ennen Suomen ja Ruotsin Nato-lähentymisen syventyessä. Aiemmin Turkki on ilmaissut suhtautuvansa positiivisesti Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyksiin. Kaikkien Nato-jäsenmaiden, siis myös Turkin, hyväksyntä on edellytyksenä Nato-jäsenyydelle.
Purra arvioi, että Turkin kohdalla on kyse pitkälti sisäpoliittisesta väännöstä.
&#8211; Turkki saattaa viestittää myös muille Nato-maille omia viestejään. En usko, että Suomi lähtee mukaan lypsämiseen. Meidän politiikkamme ei ole kiristyksen kohteena. Totta kai diplomatialla ja neuvotteluilla mennään silti eteenpäin.

Hallituksen mukaan komissio ei anna Suomelle lupaa suojella rajojaan Venäjän siirtolaisaseelta – Purra: Olen erittäin pettynyt siitä, että hallitus lähetti asian kierrokselle

Kansanedustaja Olli Immonen toi perussuomalaisten puolueneuvoston kokouksessa esille maahanmuuttopolitiikan päivitys- ja kehitystarpeita. Immosen puheenvuorossa korostui useita keskeisiä periaatteita sekä pääkohtia, joille perussuomalainen maahanmuuttopolitiikka rakentuu, mutta Immosella oli tarjota myös konkreettisia uusia politiikkatoimia, joihin kansanedustaja toivoi kokousväeltä näkemyksiä ja kannanottoja.

Suomessakin maahanmuuton kasvu on ollut hallitsematonta, mikä on johtanut siihen, että pääkaupunkiseudun kaduilla mellastavat maahanmuuttajanuorten jengit, maahanmuuttajien rikollisuus on suurta, asuinalueiden eriytymiskehitys kiihtyy ja maahanmuuttajat syrjäytyvät valtavirtayhteiskunnan ulkopuolelle.
Olli Immonen toteaa, että löysän maahanmuuttopolitiikan ongelmista puhuminen on edelleen pitkälti perussuomalaisten tehtävä, siitäkin huolimatta että keskustelua on pyritty herättelemään jo vuosikausia.
&#8211; Hyvinvointivaltio Suomella ei ole tulevaisuutta, jos maahanmuuton laatuun ja määrään ei puututa nopeasti tehokkailla lainsäädännöllisillä ja hallinnollisilla toimenpiteillä.
&#8211; Vanhat puolueet ja media ovat pyrkineet vaikenemaan ongelmista, joita lähinnä perussuomalaiset ovat pitäneet esillä. Jos perussuomalaiset ei puhuisi näistä asioista, eivät sitä muutkaan tekisi, kansanedustaja sanoo.
Pakolaissopimukset autuaan vanhentuneita
Perussuomalaisten tavoitteena on Tanskan linjauksen mukaisesti nolla turvapaikanhakijaa. Immonen huomauttaa, että toisen maailmansodan jälkimainingeissa laaditut kansainväliset pakolaisuutta koskevat yleissopimukset ovat autuaan vanhentuneita.
&#8211; Näiden sopimusten tarkoituksena ei ollut koskaan mahdollistaa isojen ihmismassojen liikkuminen maanosasta toiseen. Näimme varoittavan esimerkin tästä vuoden 2015 pakolaiskriisissä.
Uutena vaihtoehtona Immonen esittää nykyisen henkilökohtaisen turvapaikanhakuoikeuden lakkauttamista.
&#8211; Tällöin laittomasti Suomen valtakunnanrajan ylittävällä henkilöllä ei olisi oikeutta hakea kansainvälistä suojelua, vaan hänet käännytettäisiin takaisin rajalla joko Ruotsiin tai Venäjälle. Vaihtoehtoisesti laiton maahantulija voitaisiin palauttaa pakolaisleirille EU:n ulkopuolelle, joka voi olla esimerkiksi yhteispohjoismaisesti hallinnoitu. Yksilöllisen turvapaikanhakuoikeuden lakkauttamisen vastapainoksi voitaisiin tukea tärkeimpien turvapaikanhakijamaiden lähialueilla sijaitsevia YK:n pakolaisleirejä.
Immonen haluaa kuitenkin korostaa Suomeen saapuneiden ukrainalaispakolaisten erilaista asemaa.
&#8211; Heidän kohdallaan on kyse lähialueilta pakenevista naisista ja lapsista ja tilapäisestä suojelusta. Tällaisia tilanteita varten pakolaisjärjestelmä alun perin luotiin. Valitettavasti järjestelmä on kuitenkin nykyisin harhautunut hyvin kauas alkuperäisestä tarkoituksestaan.
Miksi hallitus kysyi komissiolta lupaa rajan sulkemiseen?
Aiemmin tällä viikolla vihreiden johdossa oleva sisäministeriö julkaisi <a href="https://stage.sudev.fi/vihrean-sisaministerion-uskomaton-kommentti-kriittisella-hetkella-kertoo-ettei-maa-voi-suojautua-venajan-siirtolaisaseelta-purra-uskomatonta-suojatkaa-tata-maata/">hämmentävän tiedotteen</a>, jonka mukaan Suomen valtakunnanrajaa ei muka olisi mahdollista sulkea edes poikkeusoloissa. Ministeriö perustelee käsittämätöntä lausuntoaan EU-komission vaatimuksilla.
Sisäministeriön linjaus tarkoittaisi käytännössä sitä, että Suomi ei voisi suojautua siirtolaisaseelta, mikäli Venäjä päättäisi painostuskeinona pyrkiä työntämään ihmismassoja rajan yli.
Immonen pitää erittäin hämmentävänä sitä, että hallitus päätti kääntyä nimenomaan komission puoleen kysymään näkemyksiä.
&#8211; Ennakolta jo tiedetään, millaista viestiä komissiolta tulee. Sisäministeriön mukaan he ovat siis käyneet keskusteluja komission kanssa. Nyt olisikin mielenkiintoista tietää ja nähdä, millaisia keskusteluja on käyty.
Tosiasiassa kansainvälinen oikeus tunnustaa, että jokaisella valtiolla on <a href="https://stage.sudev.fi/yksikaan-kansainvalinen-sopimus-ei-velvoita-suomea-avaamaan-rajoja-laittomille-maahantulijoille-hallitus-valikoi-sopimuksista-vain-ne-kohdat-jotka-sopivat-sen-omaan-agendaan/">suvereeni toimivalta</a> päättää muiden valtioiden kansalaisten maahan tulosta ja maassa oleskelusta. Yhdelläkään valtiolla ei siten ole velvollisuutta ottaa vastaan valtion alueelle muiden valtioiden kansalaisia.
Tuoreessa muistissa on myös esimerkiksi EU-jäsenmaa Puolan tapaus, jossa siirtolaisaseen kohdannut maa nimenomaan laittoi rajat kiinni.
Hallitus esittää poliittista teatteria
Immonen huomauttaa, että rajan sulkeminen tilanteessa, jossa Suomi joutuu hybridivaikuttamisen kohteeksi, on nimenomaan juridinen kysymys.
&#8211; Komissio on hallinnollinen toimielin, ei siis suinkaan tuomioistuin tai perustuslakivaliokunta. Suomessa perustuslainmukaisuuden tai kansainvälisten sopimusten mukaisuuden linjaaminen onkin ensi sijassa perustuslakivaliokunnan tehtävä.
Sisäministeriön näkemystä Immonen pitää jälleen yhtenä esimerkkinä poliittisesta teatterista. Kansanedustaja katsoo, että tosiasiassa rajan auki pitäminen kaikissa tilanteissa on vihreiden muille hallituspuolueille asettama ehto.
&#8211; Eduskunnan käytäväkeskusteluissa pidetään selvänä, että nimenomaan vihreille on hallituskysymys se, että valmiuslakiin ei oteta mukaan rajat kiinni -pykälää, joka kuitenkin on olemassa monissa muissa Euroopan maissa, Immonen sanoo.
Myös eduskunnan hallintovaliokunta vaatii hallitusta tuomaan tarvittavat säädösmuutokset eduskunnan käsiteltäväksi viipymättä.
Tuoreessa lausunnossaan hallintovaliokunta ilmoittaa pitävänsä välttämättömänä, että tilanteessa, jossa toinen valtio siirtolaisia välineellistämällä painostaa ja uhkaa Suomen kansallista turvallisuutta, yleistä järjestystä ja turvallisuutta tai alueellista koskemattomuutta, <a href="https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausunto/Sivut/HaVL_14+2022.aspx">turvapaikanhakuoikeutta</a> tulee voida rajoittaa.
&#8211; Hallintovaliokunnan viesti tulee ottaa vakavasti. Suomessa eletään nyt vaarojen hetkiä, sillä meillä ei ole lainsäädäntö kunnossa siltä varalta, että Venäjä päättäisi käyttää pakolaisasetta, Immonen varoittaa.
&nbsp;

Immonen: Suomella ei ole tulevaisuutta, jos maahanmuuton laatuun ja määrään ei puututa nopeasti tehokkailla toimilla

Perussuomalaiset ovat tyytymättömiä valmiuslain rajaturvallisuutta koskevien lainsäädäntömuutosten valmisteluun. Valmiuslain parlamentaarinen seurantaryhmä on jätetty käytännössä sivuun kiireellisestä uudistuksesta. Hallitus on sen sijaan päätynyt esittämään valmiuslakiin rajaturvallisuuteen liittyviksi toimivaltuuksiksi ajoneuvojen, rakennusten ja kiinteistöjen käyttöönottoa.

Annettavasta esityksestä uupuvat kokonaan pykälät, joilla valtiollisen toimijan vihamielisessä tarkoituksessa suorittama ihmisten työntäminen rajan yli voitaisiin estää.
&#8211; Kaikkein tärkein puuttuu. Miten hallitus on voinut päätyä siihen, että ensin hoidetaan kuntoon mahdollisuus ottaa haltuun autoja ja kiinteistöjä hybridioperaatiossa tulevien siirtolaisten auttamiseksi eikä sitä, että Suomi voisi ylipäätänsä torjua tätä täysin todennäköistä turvallisuusuhkaa, perussuomalaisten puheenjohtaja Riikka Purra ihmettelee.
Omaa turvallisuutta ja kansalaisia suojeltava
Purran mukaan Suomella on ensisijainen velvoite suojella omia kansalaisiaan ja maan turvallisuutta. Hybridioperaatiossa molemmat ovat uhattuna.
&#8211; Hallituksessa on puheiden tasolla asia viime aikoina näytetty ymmärtävän. Jostakin syystä teot eivät vain lainkaan seuraa puheita. Ei tähän ongelmaan edes Nato-jäsenyys auta, Purra sanoo.
Hallitus menee ideologia edellä
Hybridivaikuttamisen mahdollisuus on tunnistettu jo viime hallituskaudella. Hallitus heräsi asiaan marraskuussa 2021, kun Valko-Venäjä alkoi työntää siirtolaisia Eurooppaan. Perussuomalaisten johdolla jätetty välikysymys yritti myös saada asiaan vauhtia.
Silti valmiuslain kirjoittamisen kerrotaan tapahtuneen muutamassa viikossa, ja varsinaista ilmiön estämiseen tähtäävää lainsäädäntöä ei siis ole saatu aikaiseksi. Selitys ei mene läpi perussuomalaisille.
&#8211; Hallituksen tavoitteena on ottaa vastaan ja majoittaa jokainen Suomen rajalle ilmestynyt henkilö kaikissa tilanteissa. Suomalaisten oikeus turvallisuuteen ja omaan omaisuuteensa ovat hallitukselle toissijaisia turvapaikanhakijoiden oikeuksiin ja kansainvälisiin sopimuksiin verrattuna. Kysymys näyttää olevan poliittisesta tahdosta, ideologia menee yli jopa kansallisen turvallisuuden, valmiuslain parlamentaarisen seurantaryhmän jäsen Mari Rantanen ihmettelee.
Turvapaikanhakuoikeus voitava keskeyttää
Perussuomalaiset peräänkuuluttavat edelleen sekä rajavartiolakiin että valmiuslakiin pykäliä, joilla olisi mahdollista keskeyttää turvapaikanhakuoikeus väliaikaisesti. Tehokkaita pykäliä pitäisi olla jo normaaliajan lainsäädännössä.
&#8211; Hallituksen tulee paikata lainsäädäntömme haavoittuvuudet pikaisesti ja estää Venäjän mahdollisuus siirtolaisaseen käyttöön. Turvapaikanhakuoikeus pitää pystyä tarvittaessa keskeyttämään kokonaan, aivan kuten Puola ja Kreikka ovat EU:ssa jo tehneet. Pääministeri Sanna Marinin on lopetettava hallituksensa ideologinen höperehtiminen ja huolehdittava kansallisesta turvallisuudesta kaikilla niillä keinoilla, joita se vaatii, perussuomalaiset vaativat.

Perussuomalaiset raivoissaan: Hallitus ei aio estää laajamittaista maahantuloa – esittävät valmiuslailla suomalaisten asuntoja ja ajoneuvoja käyttöönotettavaksi

Perussuomalaiset huomautti tänään eduskunnan kyselytunnilla, että Venäjän kohdistaman hybridivaikuttamisen uhka on Suomessa kasvanut. Hybridivaikuttaminen voi tarkoittaa esimerkiksi laittomien siirtolaisten pakkaamista Suomen vastaiselle rajalle pyrkimään Suomeen.

Äskettäin sisäministeriö julkaisi selvityksen lainsäädännön muutostarpeista, joilla tällaista siirtolaisuutta voitaisiin ehkäistä. Perussuomalaisten mukaan selvityksessä ei kuitenkaan ilmene ainoatakaan konkreettista keinoa estää vihamielisessä tarkoituksessa Suomeen kohdistettuja siirtolaisvirtoja.
&#8211; Se ei auta, suljetteko jonkun rajanylityspaikan tai missä ja kuinka nopeasti käsittelette turvapaikkahakemukset – turvapaikanhakuoikeus on pystyttävä keskeyttämään, mikäli sitä käytetään hybridisodankäynnin välineenä, perussuomalaisten kansanedustaja Jari Ronkainen vaati.
&#8211; Arvoisa sisäministeri, aiotteko mahdollistaa turvapaikanhakuoikeuden keskeyttämisen? Jos ette, miksi ette? Ronkainen kysyi.
Kysymys kierrettiin
Sisäministeri Krista Mikkonen (vihr) totesi, että käyttöön otettavat keinot rajalla riippuvat kulloinkin käsillä olevasta tilanteesta. Mikkonen lisäsi, että poliitikkojen tehtävä on varmistaa lainsäädäntökehyksen riittävyydestä, jotta eri hybridivaikuttamisen keinoihin voidaan vastata.
Ronkaisen kysymykseen turvapaikanhakuoikeuden keskeyttämisestä saatiin siis vähintäänkin ympäripyöreä vastaus.
&#8211; Toimet rajaturvallisuuden takaamiseksi ja vihamielisen vaikuttamisen estämiseksi eivät ole riittäviä, mikäli hallitus ovat pitämässä aina turvapaikanhakuoikeuden voimassa, Ronkainen kuittasi.
Rajan sulkeminen on laillista
Ronkainen muistutti hallitusta, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on todennut Puolan toimineen laillisesti evätessään pääsyn maahan Valko-Venäjän hybridihyökkäyksessä.
&#8211; EU:n komissio on esittänyt muuttoliikkeen hyväksikäytön ehkäisemiseksi koviakin keinoja, mutta hallitus on vastannut Brysseliin, että yksilöllä on aina oltava mahdollisuus jättää suojeluhakemus, Ronkainen totesi.
&#8221;Me autamme, hoidamme, maksamme&#8221;
Perussuomalaisten puheenjohtaja Riikka Purra luetteli esimerkkejä sinisilmäisyydestä, mitä tulee suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan.
&#8211; En puhu pelkästään Venäjästä, maa- ja kiinteistökaupoista, kaksoiskansalaisuudesta tai viisumivapauden väläyttelystä. Suomessa kaikki ulkoa tuleva on otettu viattomuudella vastaan.
&#8211; Tervetuloa Suomeen. Me autamme, me hoidamme, me maksamme. Tämä on hyväuskoisuutta, Purra kuvaili.
Purran mukaan tällainen ei ole enää mahdollista, vaan suomalaisten pitää kyetä kylmähermoisuuteen ja siihen, että tosiasiat oikeasti ymmärretään.

turvapaikanhakuoikeus

Purra: Oman maan suojaaminen kaikissa oloissa on nyt kaikkein tärkeintä

Suomen Perustan toiminnanjohtaja: Turvapaikan myöntäminen turvapaikanhakijalle ei ole ihmisoikeus

Antikainen: Vihervasemmiston yritys estää itärajan sulkeminen tarvittaessa pelaa Kremlin pussiin

Suomi voi sulkea rajansa, jos itärajalta isketään siirtolaisaseella: Ulkomaalaisen oikeus asettua Suomeen ei ole perus- tai ihmisoikeus

PS-nuoret vaatii lisätietoa sisäministeriöltä: Kuka EU-komissiosta on antanut lausunnon, että rajoja ei muka voisi sulkea kokonaan edes poikkeustilanteissa?

Hallituksen mukaan komissio ei anna Suomelle lupaa suojella rajojaan Venäjän siirtolaisaseelta – Purra: Olen erittäin pettynyt siitä, että hallitus lähetti asian kierrokselle

Immonen: Suomella ei ole tulevaisuutta, jos maahanmuuton laatuun ja määrään ei puututa nopeasti tehokkailla toimilla

Perussuomalaiset raivoissaan: Hallitus ei aio estää laajamittaista maahantuloa – esittävät valmiuslailla suomalaisten asuntoja ja ajoneuvoja käyttöönotettavaksi

PS vaati kyselytunnilla rajaturvallisuustoimia – turvapaikanhakuoikeus on pystyttävä keskeyttämään

Uusimmat

27.5.2026 päivityspäivän testi ajatuksella. Pitäisi mennä julki kello 17.20 jättinostona ja pois 17.25

27.5.2026 testipäivän julkaisu ilman ajastusta

29.4.2026 päivityspäivän testi – pitäisi mennä julki 16.55 ja pois 17.00

29.4.2026 Testipäivän julkaisu

25.3.2026 päivityspäivän testi – notifikaatiot

25.3.2026 julkaisunpäivän testiartikkeli. Pitäisi mennä julki kello 15.15 jättijulkaisuna ja mennä pois 15.20

Kolumni: Kaikki ovat sankareita, kunnes pitäisi tehdä sankarihommia

Turun Seta väläyttää lakimuutosta vastatoimena jääkiekkoilijalle, joka kieltäytyi pelaamasta Pride-väreissä

Hallitus parantaa liikenneturvallisuutta laajalla rintamalla – ministeri Ranne: ”Jokaisen on päästävä liikenteestä kunnossa kotiin”

Virolaisten vankien siirtämistä Viroon tehostetaan

Toimitus suosittelee

27.5.2026 päivityspäivän testi ajatuksella. Pitäisi mennä julki kello 17.20 jättinostona ja pois 17.25

29.4.2026 Testipäivän julkaisu

Järjestöpamput lobbaavat leikkauksia vastaan säilyttääkseen omat ökypalkkansa

Tutkimus: Radikaali ilmastopolitiikka maistuu hyväosaisille – kielloilla ja moraalisilla vetoomuksilla ei voiteta tavallista kansaa ilmastonsuojelun taakse

Tutkimus: vasemmiston ajattelu on oikeistoon verrattuna kapeampaa ja jyrkempää – vasemmiston parissa vallitseva uskomusjärjestelmä sisälsi lähes yksinomaan äärimmäisiä asenteita

Perussuomalainen 1/2026

Perussuomalainen 4/2025